tag:blogger.com,1999:blog-5971848070724873212.post1926745050383139627..comments2022-04-02T02:08:16.084-07:00Comments on La Revolución de Mayo: Crítica al artículo “El Cid, Rosas y la cuestión dinástica práctica”Historiadorhttp://www.blogger.com/profile/13865437292910105635noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-5971848070724873212.post-40456815999154003792011-02-17T13:33:40.126-08:002011-02-17T13:33:40.126-08:00Entonces, con ese mismo argumento, nos vamos a una...Entonces, con ese mismo argumento, nos vamos a una isla del Tigre y declaramos la independencia. "Los que rompieron con la Patria fueron los argentinos Sarmiento, Mitre... que introdujeron el liberalismo y la masonería, el anticlericalismo en la Argentina... La Revolución vino de arriba"<br /><br />Disculpeme pero no es argumento.Walter E. Kurtzhttps://www.blogger.com/profile/18116416424028813601noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5971848070724873212.post-46677558920751239722011-02-17T03:59:42.202-08:002011-02-17T03:59:42.202-08:00Estimado Coronel
Los que rompieron con la Patria ...Estimado Coronel<br /><br />Los que rompieron con la Patria fueron los españoles de la Corte de Carlos IV, los Aranda y los Floridablanca. Ellos fueron, desde las más altas esferas, los que introdujeron el liberalismo y la masonería, el anticlericalismo en España y en América. La Revolución vino de arriba, no nació en América, nació en España.Historiadorhttps://www.blogger.com/profile/13865437292910105635noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5971848070724873212.post-2441571952438235702011-02-15T08:31:20.310-08:002011-02-15T08:31:20.310-08:00Justamente, Historiador. "Sacerdote liberal y...Justamente, Historiador. "Sacerdote liberal y traidor. Las argumentaciones utilizadas son ilustradas y escapan completamente el derecho hispánico tradicional.<br /><br />Lo que digo de argumentaciones de Saavedra, lo expliqué mal. Digo que "la máscara de F7" fue utilizada por neogranadinos, venezolanos, chilenos y novohispanos, y ellos mismos reconocen en infinidad de documentos que el juramento de fidelidad era sólo una etapa de la revolución, cuyo fin era la independencia. Y no hablo de documentos "tardíos" como el de Saavedra. El "modelo" de jurar por F7 con los dedos cruzados es el que ya aparece en la Junta de Quito de 1809, donde la intencionalidad revolucionaria es evidente. Ese "modelo" luego fue replicado/calcado en las juntas de 1810.<br /><br />En cualquier caso, aunque en 1810 hubiese sentimientos encontrados entre los revolucionarios e, incluso, hubiese alguno sincero que realmente pensaba que conservaba los derechos del Rey, en 1814 quedó demostrado cuáles eran las intenciones reales.<br /><br />Como ha explicado muy bien Ullate en su último libro, el derecho hispano permitía la sublevación contra el Rey en casos aún peores, por ej. los voluntarios realistas durante el Trienio Liberal en la Península, pero bajo ningún aspecto legitima la independencia, que de por sí es un acto revolucionario.<br /><br />Su argumentación, que sigue a muchos historiadores revisionistas, como digo arriba, legitimaría una hipotética independencia de la Patagonia dado el gobierno que tenemos, muchísimo peor que el de Fernando VII.<br /><br />Aquí está el quid. Todos los "argumentos" pueden ser válidos o inventados o, al menos, exagerados; pero en ningún caso legitiman la ruptura de la patria -- que los trasciende a todos. No pueden hacerlo. Eso es lo que ningún revisionista puede explicar.<br /><br />Por eso, los revolucionarios de Mayo, de Saavedra a Moreno, fueron traidores. Y, como puede leerse en sus actos de gobierno, lo sabían perfectamente.Walter E. Kurtzhttps://www.blogger.com/profile/18116416424028813601noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5971848070724873212.post-80391985018608830742011-02-15T07:00:27.777-08:002011-02-15T07:00:27.777-08:00Estimado Coronel
Antes que nada muchas gracias po...Estimado Coronel<br /><br />Antes que nada muchas gracias por comentar.<br />No comparta que la revolución se hizo, como dice ud., "contra derecho, rompiendo la tradición y quebrando juramentos", basta leer la carta de Roscio a Layard o las argumentaciones exactas de Servando Teresa Mier (aunque sacerdote liberal y traidor) para darse cuenta de ello. <br /><br />Históricamente la Máscara de Fernando VII no esta probada (no se puede afirmar por el solo hecho de la existencia de tres documentos que la citan, uno de ellos sometido a la crítica histórica rigurosa de Groussac cuyas conclusiones fueron que había que utilizarlo con muchos reparos, me refiero a las Memorias de Saavedra) y en cuanto al sentido común tampoco (bien decía De Gandía que era improbable que miles de personas al mismo tiempo fueran hipócritas en su juramento de fidelidad al rey).<br /><br />No me parece extraño tampoco que Saavedra utilice los mismos argumentos que los neogranadinos, venezolanos, chilenos y novohispanos, pues la reacción se da dentro del derecho tradicional hispánico, derecho que toda América tenía bien en claro.<br /><br />Con respecto a la actitud de Rosas durante la independencia es muy bueno el libro de Rivanera Carlés.<br /><br />Nuevamente agradezco su aporte. <br /><br />CordialmenteHistoriadorhttps://www.blogger.com/profile/13865437292910105635noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5971848070724873212.post-41349862318113964382011-02-15T05:00:19.280-08:002011-02-15T05:00:19.280-08:00Estimado Historiador:
Me parece que su argumenta...Estimado Historiador: <br /><br />Me parece que su argumentación tiene un problema. Con la misma puede justificarse cualquier cosa: desde la independencia de la Patagonia hasta que las Malvinas son británicas. Ese es el problema de cualquier pactismo.<br /><br />Ud. dice que independencia no es lo mismo que revolución. Teóricamente podría ser. Pero desde el momento en que se realiza contra derecho, rompiendo la tradición y quebrando juramentos, es una revolución efectivamente.<br /><br />Ud. da a entender que lo de la "mascara de Fernando VII" es un invento de Saavedra viejo. El problema es que Ud. no conoce la historia de los demás países de América. ¿No le parece que es demasiada coincidencia que Saavedra utilice los mismos argumentos que revolucionarios venezolanos, neogranadinos, novohispanos y chilenos? Es más, también Liniers denunció dicha máscara. Las conspiraciones son difíciles de probar --por eso son conspiraciones--, pero hay datos que hablan por sí mismos. También la revolución francesa se hizo en un comienzo a nombre del rey. Ha sido una constante de todos los hechos revolucionarios.<br /><br />Dicho esto, me parece que sí existe un terreno fértil para el historiador realmente objetivo y desprejuiciado respecto a Rosas y su entorno familiar-amical; puesto que ninguno de ellos se ve involucrado en las luchas de la independencia. Historiadores liberales del siglo XIX dicen directamente que este entorno era pro-realista. Los "revisionistas", por motivos ideológicos (no podían aceptar lo que consideraban una "mancha" en el pasado de Rosas), lo descartaron. Pero la pregunta permanece. Si se investiga en serio, quizá nos llevemos una sorpresa.<br /><br />SuyoWalter E. Kurtzhttps://www.blogger.com/profile/18116416424028813601noreply@blogger.com